[转录] 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公

看板 Hatepolitics
时间
留言 48则留言,11人参与讨论
推嘘 11推 0嘘 37→
1.转录标题︰若为BBS他板文章可免填 FB请写名称 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公民意识的一面镜子 1.转录网址︰※超过一行请缩址,若为BBS他板文章可免填※https://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/68902.转录来源︰※超过一行请缩址,若为 他板文章可免填※ 独立评论 @天下 作者 陈康宁 3.转录内容︰※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※ 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公民意识的一面镜子 近来管中闵遴选案引发了许多争议,所牵涉的若干问题,值得进一步思辨与厘清。 依据教育部编印的《国立大学校长遴选作业参考汇编》,台湾国立大学校长的产生,曾经 历过三个阶段的发展: 第一阶段是民国83年1月5日《大学法》修正公布前,国立大学的校长由教育部直接派任。 第二阶段是民国83年1月5日《大学法》修正公布后,至94年12月28日以前,国立大学的校 长由「二阶段遴选」产生,也就是大学校内的遴选委员会选出校长名单,再交由教育部圈 选。 第三阶段是民国95年12月13日立法院通过大学法修正案后,国立大学的校长改为「一阶段 遴选」,即由校内遴选委员会选出校长后,由教育部或所属地方政府聘任。 从国立大学校长的遴选发展来看,教育部在遴选校长时的介入权力,是越来越受到限制的 ,这也是当初修改《大学法》的用意。 「校长遴选」属不属于大学自治? 在管中闵遴选案中,出现的其中一个争议是:校长遴选属不属于大学自治的范围? 依据大法官释字第380号,法律保障的学术自由包括研究自由、教学自由与学习自由。为 了确保这些自由,大学的组织运作、课程设计、学分制度等等,都有一定的自主性。有人 主张,校长遴选机制跟研究、教学、学习自由并不直接相关,故法律没有保障校长遴选可 以独立于教育部的管辖或监督;也有人提出,大学校长遴选会影响整个校园各方面的运作 ,包括研究方向、课程设计等,因此是跟研究、教学和学习自由相关的。 依据大法官释字第626号:「大学自治为宪法第11条讲学自由之保障范围,大学对于教学 、研究与学习之事项,享有自治权,其自治事项范围除内部组织、课程设计、研究内容、 学力评鉴、考试规则及毕业条件等外……亦包括入学资格在内,俾大学得借以筛选学生, 维系学校品质,提升竞争力,并发展特色,实现教育理念。」明确规定大学的内部组织属 于自治事项范围,而大学遴选机制是大学内部组织的一环,因此应该也属大学自治的范围 。 教育部是否有权驳回遴选结果? 不过,大学遴选机制属大学自治的范围,会衍生出另一个问题:大学自治与法律的关系到 底为何?大学是否不受到现有法律的约束?大学遴选校长的过程若不符合程序正义,政府 单位是否有权过问? 依据《大学法》第1条:「大学应受学术自由之保障,并在法律规定范围内,享有自治权 。」这条法规有一些诠释空间,有人认为,《大学法》第1条明显规定大学自治权是必须 受到法律的规范。其实,为了保障大学学术自由或自治权而设定的《大学法》,也是法律 的产物,大学自治理当受到法律的限制,毕竟「大学自治」不等于「无法无天」。 然而,大学受到法律约束,是否就意味著教育部有权力驳回或拒绝大学校长遴选委员会的 遴选结果?谢世民教授在一场座谈会中指出,我们不应该搞混两个命题,大学受到法律约 束、大学不是法外之地,并不能推论出教育部有权力驳回或拒绝遴选委员会的遴选结果。 《大学法》第9条说明:「新任公立大学校长之产生,应于现任校长任期届满十个月前或 因故出缺后二个月内,由学校组成校长遴选委员会,经公开征求程序遴选出校长后,由教 育部或各该所属地方政府聘任之。」只表示遴选委员会选出校长后,由教育部聘任之,但 是并没有明确说明教育部有权驳回遴选委员会的遴选决定。 若国立大学的遴选过程不符合程序正义或违法,该怎么办呢? 在一个法治社会里,遵从「法治原则」是非常重要的。所谓的「法治原则」,一般可区分 为「法律正当程序原则」、「法律保留原则」、「法律(宪法)优越原则」。在管中闵此 案中,涉及的应是「法律保留原则」的问题。「法律保留原则」又称为「积极之依法行政 」,重点在于让行政机关所制定的命令必须有法律为依据。依据中华民国的《中央法规标 准法》第5条:「左列事项应以法律定之:一、宪法或法律有明文规定,应以法律定之者 。二、关于人民之权利、义务者。三、关于国家各机关之组织者。四、其他重要事项之应 以法律定之者。」第6条:「应以法律规定之事项,不得以命令定之。」很明显的,国家 各机关之组织(理当包括教育部)行使或制定的命令,必须有清楚的法律规定。若没有明 确法律条文规定行政机关行使某公权力,则该机关不具有这方面的权力。 如果说教育部没有权力驳回或拒绝国立大学遴选委员会的决定,那么可能有人质问:若国 立大学的遴选过程不符合程序正义或违法,该怎么办呢? 对于这个问题,谢世民教授认为,遴选过程是否不符合程序正义或违法,应当由第三方独 立机构进行裁断,例如法院。也就是说,在管中闵遴选案里,即便遴选程序出现重大瑕疵 ,依据法治原则,教育部也没有权力驳回,但是我们可以透过行政诉讼,向法院提出控诉 。管中闵担任独董而没有事先揭示、涉及与某遴选委员的利益关系,或在大陆兼职等的问 题,都可以是法院裁定是否符合程序正义的考量。 当然,也有人可能认为,教育部驳回管中闵的遴选决定,在法律上是站得住脚的──既然 《大学法》第9条规定遴选委员会选出校长后由教育部聘任,是否就意味著若遴选过程出 现重大瑕疵,教育部有权力不聘任? 在该场座谈会的现场,有一位法律系学者提出一个类比:依据程序,立法院通过三读后交 由总统宣布,但若立法院只有通过二读,总统有权力不宣布这条法案。同样的,若大学的 校长遴选过程出现程序不正义,教育部有权力不聘任通过遴选的人员担任校长。 对此,谢世民教授认为两种情形不同,不能相提并论。他担忧的是,教育部若在管案上有 权力驳回遴选决定,很可能会出现「滑坡」的现象:之后行政机关能够在此案所开的先例 上,行使许多法律上没有明确规定的公权力。这无形中会使政府的权力坐大,对民主国家 而言自然不是一件好事。 教育部可以说自己是在行使「公民不服从」吗? 若说校长的遴选过程出现了重大瑕疵,严重程度大到教育部应该在道德立场上拒绝聘任遴 选委员会的结果,那么按照法治精神,这条规定应该列入《大学法》。也许现阶段的《大 学法》并不完美,需要再修改。 当然,我们还是可以进一步追问:在什么条件下,教育部在道德上「应该」拒绝聘任遴选 委员会遴选出来的人员?这是道德的问题,不是法律的问题。就目前的《大学法》规定来 看,若遴选委员会选出校长了,但是教育部拒绝聘任,似乎就没有遵守《大学法》。 我们知道,在政治上有所谓的「公民不服从」的概念,依据罗尔斯(John Rawls, 1921-2002)在《正义论》的界定,公民不服从必须是公开的、非暴力的、出于良心的。 问题是,若身分是公仆或行政机关,是否具有不服从法律的正当性呢?即使在某些条件下 ,公仆或行政机关和一般公民一样,具有不服从法律的正当性,但就这起管案而言,是否 符合这些条件、并足以构成教育部不服从《大学法》的正当性理由呢? 或许有人认为,目前的《大学法》不合理,甚至可能是「恶法」,因此足以让教育部不服 从《大学法》的规定。若然,就会延伸出一个问题:如何判定现阶段的《大学法》是不合 理的、是恶法? 关于所谓的恶法和公民不服从的问题,德沃金(Ronald Dworkin,1931-2013)提醒了我 们: 如果一套公民不服从的理论宣称说「不去服从不义、愚蠢的法律和决定,我们的所作所为 是正确的」,那么,这套理论是无用的。几乎所有人都会欣然同意,如果某一项特定的法 律和决定非常邪恶,那么我们当然应该不服从它,但是这样的同意是毫无价值的,因为在 特定具体的情况里,某一项法律和决定是否非常邪恶,或甚至是否邪恶,大家会不同意。 [1] 目前的《大学法》合理与否,一定会存在争议,更何况公仆或行政机关具有国家法律赋予 的公权力、强制力,不能太轻易就不服从现有的法律,即使有,门槛也应该要比一般公民 来得高许多。 用管案激发更多思考,培养公民意识 讨论至此,我认为在管案中,真正的重点应该放在:教育部驳回或拒绝遴选委员会的遴选 决定,是不是有法律的依据?而讨论这个问题,《大学法》第9条的规定会是一个关键的 争议点。不同的人会有不同的解读,最终可能还是得依靠大法官释宪。 最后,我想要思考的是,即便大法官释宪后,认为教育部没有权力驳回或拒绝遴选委员会 的决定,但我们是否还能透过行政诉讼的司法管道,向法院提控管案的遴选过程不符合程 序正义?法院是否会受理这起行政诉讼?即使法院受理了,这起遴选案是否就真的是不符 合程序正义呢?程序正义的问题,也是这起争论的一个重要战场。 不管如何,这起管案所引发的与论争议,所涉及的若干问题,都值得我们关注,同时也是 台湾的立宪民主社会里,培养公民思辨、参与讨论的机会。 (作者为马来西亚侨生、台湾女婿,国立中正大学中文所博士候选人,专长领域是中国哲 学,对文化、宗教、艺术、历史等有浓厚的兴趣,关心台湾的主体性、马来西亚的文化与 教育的问题,也注意全球化、跨文化、世界文明等议题。) [1] 谢世民:〈公民不服从〉,收录于《思想》第25期《在台湾谈中华文化》(台北:联 经出版社,2014),页10-11。 4.附注、心得、想法︰ 大学法第九条 新任公立大学校长之产生,应于现任校长任期届满十个月前,由学校组成 校长遴选委员会,经公开征求程序遴选出校长后,由教育部或各该所属地 方政府聘任之。 前项委员会各类成员之比例与产生方式如下: 一、学校校务会议推选之学校代表占全体委员总额五分之二。 二、学校推荐校友代表及社会公正人士占全体委员总额五分之二。 三、其余委员由教育部或各该所属地方政府遴派之代表担任之。 公立大学校长遴选委员会之组织、运作及其他应遵行事项之办法,国立者 ,由教育部定之;直辖市立、县 (市) 立者,由各该所属地方政府定之。 私立大学校长由董事会组织遴选委员会遴选,经董事会圈选,报请教育部 核准聘任之。 公立大学校长任期四年,期满得续聘;其续聘之程序、次数及任期未届满 前之去职方式,由大学组织规程定之;私立大学校长之任期及续聘,由大 学组织规程定之。 教育部及各该所属地方政府应于校长聘期届满十个月前进行评鉴,作为大 学决定是否续聘之参考。 本法修正施行前,公立大学或教育部已依修正前之第六条第二项规定,组 成校长遴选委员会进行校长遴选作业者,得继续办理校长遴选作业至校长 经教育部完成遴聘时为止;其任期依各大学原有规定办理。 == 之前有看过一个说法,同一法条里,同时出现 "聘任" 与 "核准聘任" 表示其思路这两者有所不同故以字词曲分之; ﹝专有名词忘了﹞ 这件事真的有得拖 .. 不过要选举了, 都不怕选举时自己鸭霸嘴脸被拿出来检视吗 = =? -- ※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.19.101.96 ※ 文章网址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1526536507.A.566.htmlYumingHuang (12留言):转录至看板 NTU 05/17 13:56
1FWilkie: 先有立场然后写一大篇说在思考 XD 05/17 13:59
2FYumingHuang (12留言): 先有立场?教育部跨部会会议表示: 05/17 14:06
3FPPLsea: 跨部会密件才他妈的有立场 05/17 14:15
4FCarmelo3: 跨部会会议先以不聘任管为前提 要在论文 赴陆跟独董 05/17 14:24
5FCarmelo3: 三议题中找碴 05/17 14:25
6FPujols5566: 推 05/17 14:31
7Fantilibra (23留言): 这篇说的倒还有意思 不过真聘任了爷们 程序瑕疵改 05/17 14:42
8Fantilibra (23留言): 正的直接权利受益者有谁? 能提起行政诉讼的又有谁 05/17 14:42
9Fantilibra (23留言): ? 05/17 14:42
10Fantilibra (23留言): 通传会的行政处分的诉愿管辖机关是? 05/17 14:45
11FYumingHuang (12留言): 先聘任再诉请争议,跟那些被告贿选上法院流程应该类 05/17 14:51
12FYumingHuang (12留言): 似吧? 05/17 14:51
13Fantilibra (23留言): 没有直接权利受到判决保护的必要 你觉得行政法院法官 05/17 14:55
14Fantilibra (23留言): 会那么闲拿案子来办? 05/17 14:55
15Fantilibra (23留言): 教育部都聘任下去了 不受禁反言的拘束? 05/17 14:56
16FYumingHuang (12留言): 有人去告就会办了啊,贿选也不是法官主动去办吧? 05/17 15:06
17Fantilibra (23留言): 这么说吧 你拿道路颠簸的反射利益要告行政诉讼 你 05/17 15:10
18Fantilibra (23留言): 觉得有机会进入审理? 05/17 15:10
19FYumingHuang (12留言): 台南议长那个李什么也是判决确定才被拔掉议员资格, 05/17 15:11
20FYumingHuang (12留言): 本来诉讼阶段未有违法明确事实就该视为合法啊,哪有 05/17 15:11
21FYumingHuang (12留言): 像教育部这样乱搞变成要打官司去证明自己合法?莫名 05/17 15:11
22FYumingHuang (12留言): 其妙! 05/17 15:11
23Fantilibra (23留言): 别忘了 贿选是有刑事责任在的 自然最后会有公诉检座 05/17 15:17
24Fantilibra (23留言): 可以起诉? 而这种台大跟各遴选人就公法征人契约的 05/17 15:17
25Fantilibra (23留言): 关系 能提诉讼吗? 能提的又有几人? 05/17 15:17
26Fantilibra (23留言): 通传会也是法定的独立机关啊 那它的处分的诉愿管辖是 05/17 15:20
27Fantilibra (23留言): 谁? 又是怎么确定的? 05/17 15:20
28FYumingHuang (12留言): 文章里就说可以提了,为何不能提? 05/17 15:21
29FYumingHuang (12留言): 对于这个问题,谢世民教授认为,遴选过程是否不符合 05/17 15:24
30FYumingHuang (12留言): 程序正义或违法,应当由第三方独立机构进行裁断,例 05/17 15:24
31FYumingHuang (12留言): 如法院 05/17 15:25
32FCarmelo3: 提看看就知道惹 教育部现在超怕法院受理 05/17 15:51
33FCarmelo3: 因为法院受理 99%是教育部吃屎 05/17 15:52
34Ftannoy: 丢脸丢到国外的又来了 05/17 16:03
35FVassili242: 现在是党治原则 一切都说了算 05/17 16:18
36FDCHC: 民进党与共产党一家亲 05/17 16:51
37Fantilibra (23留言): 唉 就说了 通传会这种法律明文规定的独立机关的行政 05/17 18:20
38Fantilibra (23留言): 处分都得受行政院的合法性监督 05/17 18:20
39Fantilibra (23留言): 你觉得大学法第9条相对于私大只写聘任就能排除对下属 05/17 18:25
40Fantilibra (23留言): 机关和行程法法律原则的合法性审查? 05/17 18:25
41Fantilibra (23留言): 退回的法律依据其实写的蛮清楚的 只是看法院会否接受 05/17 18:29
42Fantilibra (23留言): 程序瑕疵的严重性有到哪而已 05/17 18:29
43Fjerick: DPP说台大有瑕疵就是有瑕疵,其它学校DPP说没瑕疵就没瑕疵 05/17 20:13
44Fjerick: 一切,以DPP的说法为法律与法条的基准,其它反对都是错的 05/17 20:14
45Fantilibra (23留言): 我可没说对或错喔 我只是就可能的法理争议说说而已 05/17 20:32
46Fantilibra (23留言): 法律的东西太专门了 能够最后一槌定音的也只有 05/17 20:32
47Fantilibra (23留言): 司法院 05/17 20:32
48FAntler5566: oftisa在本版 有一篇反管的法律见解, 可以互相参考 05/17 21:57
看更多 YumingHuang 的文章,或回到 hatepolitics 看板

完整讨论串

留言数 标题 作者 日期
48 >> [转录] 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公 YumingHuang 2018-05-17T13:55:02
15 Re: [转录] 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公 YAYA6655 2018-05-17T14:17:52
9 Re: [转录] 【投书】管中闵遴选案,是反省法治与公 artpoet 2018-05-17T17:15:45