Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不

作者
看板 Gossiping
時間
留言 202
僅以台北市都更來說好了 大多數人都沒有看到問題真正的難點 那就是 「台北市絕大多數4樓老公寓早就到達容積率瓶頸」 以目前國內住宅法規說 "合法"住宅用地在"最高級的地段"住4-1 最大容積上限是400% 沒有再更高 400%大概是怎樣的一個概念呢? 舉個簡單一個的例子 傳統四樓公寓扣掉防火巷空間後 建蔽率基本上超過90% 而樓層公設率<10% 所以每一層樓板的使用面積約略是80% 4層樓就是4*80%=320% 如果有頂樓加蓋 權狀算0.5再加40%=360% 也就是 一塊400%的頂級建地 至少被4樓公寓用掉320~360%容積 而剩下的40%-80%容積 就是你都更後可用來販售還本的利潤 而且"實務"上 餘額通常都是取下限不是上限 請問一下 在平均建築成本 15-20萬/坪 的前提下 當只剩下40%販售利潤時 是要怎麼補貼另外360%整整10倍的建築成本?? 你以為是一坪200萬的信義盤子區嗎?? 別鬧了 所以 台北市的1坪換一坪都更 根本就不可能 更別說400%必須是"緊鄰30米重點道路外加環境景觀"才能申請到的資格 如果沒有緊鄰重點道路 那麼容積率就是從300%再往下降 在這種法規條件下 真要1坪換1坪+車位 唯一可能性就是容積獎勵50%+容積轉移30% 以前[台北郝郝看]時 容積轉移就玩得很兇 我曾在我家隔壁看過新北投的綠地 招牌上寫著[郝郝看容積轉移到信義區](直線距離20km) 透過這種"五鬼搬運" 讓建商能在信義區獲得最大利益 當然 這是公然的合法圖利 我們這種賤民是玩不起的 當然 這樣巨大的容積獎勵 結果上就是造成都市規劃機能崩潰 最具體的案例就是內科 完全失敗又失控的都市規劃 造成的人禍災難 所以 想要一坪換一坪 居民又不出錢再附加車位 除非你是地段超好 或是只有2-3樓以下容積使用率低的舊眷村 否則真的是別幻想了 因為光從"基本法規上"就完全不可能 根本沒那個"資本" 順帶一題 在早年30年以前 建築是沒有任何容積率/建蔽率法規限制的 只是因為當時的土地不貴 加上6樓以上建築法規須加蓋電梯 所以才導致整排公寓多半是以4層樓形式存在 另外就是樓層高度 建築成本是越高越貴 光是動用20m吊車和50m吊車就是不一樣的成本,更別說實際箍鋼數量差異 - 題外話 當前現有的容積率法規 也是非常落後的概念 容積率不是不重要 但不是像現在這樣單單用幾個簡單數字表現 因為科技進步 水力電力/運輸物流等等的技術提昇 讓維持民生必須變得更為容易且有效率 但是科技進步了這麼多 卻只有一個資源流沒有什麼巨大進步 那就是"人流運輸" [人流無法壓縮(能壓縮就有點獵奇了) 而且由於商業進步了 人流非但沒有減少 反而是級數上升] 其他任何的問題都可以靠科技進步來解決 唯有人流無法 而這也是一個"現代"(這是前提)都市 唯一且最大的的物理瓶頸 打個比方來說好了 同樣5000人社區 在一個容積率200% 但是出入只有唯一一條6米*2km小巷 且沒有任何生活機能的純住宅區 跟一個容積率2,000% 但三鐵共構+重點幹道交會 外加一樓"自帶民生商圈"的城中城 你覺得那一種案例的生活機能以及都市負擔會比較小?? 很明顯的 上面的案例 光是每天的民生必須消費移動 就會讓6米小巷的交通機能完全崩潰 而下面的案例 只要電梯下樓就是生活商圈 反而是"逆向"的削減民生交通需求 除了山坡地/環保問題 容積率只該跟社區週邊道路運輸係數有關 運輸能力高容積率就高拉高,運輸能力弱容積率就該降低 這也是林欽榮所提出的TOD(Transit Oriented Development)公共運輸導向概念 否則 光靠現在這種無腦的規則 只會不斷的產生[內科這種政治人禍] 如果 [當走路下樓就可以滿足生活必需 那麼還幹嘛要開車跑大老遠?] 台灣不是美國那種地廣人稀的國家 這一直是我們國家的社區規劃的重大盲點 完全沒有考慮到"民生必須"的社區整合 住商混合不是邪魔 只要能"正確"的篩選住商整合 反而可以大幅提昇居住品質 另外 建地過度的"分割破碎"也造成建築無法有效的運用空間 你地皮100*100M跟10*10m 能蓋出來的房子與機能品質就完全不同 但是在台灣扭曲的民風下 建地產權只會不斷的分割 以及 土地持分對於死老百姓這種賤民是一點意義都沒有的 除非是你完整土地且資源充沛 否則持份這種東西 "只能看不能吃" 若沒有相鄰道路擁有地號 更是連蓋房子都不準 說都更後持分權利會減少什麼的 這實在是令人發笑 對於你"擁有不起的權利"是在說什麼大話?? 持份對於死老百姓唯一的價值就是用來[當釘子戶獅子大開口]而已 - 另外 建蔽率規定也是個盲點 建蔽率的用意是好的 是為了要提昇居住綠空間 但是 居住率空間 卻沒有必要在"一樓平面" 假使 以上面剛剛提過的城中城概念 1-3樓生活商圈建蔽率90% 只保留道路+公車島縮退 4樓為"公共倉儲層" 開放給居民租用倉庫空間 5樓以上才是有建蔽率限制的居住空間 並且建築採"錐形結構" 防震+採光 同時架設高架人行道 人(腳踏車)/車分流 這樣空中花園設計的 不但完全保留了綠空間 更讓都市機能與商業化達到最大效率 同時 倉庫層的設計 讓[更小的居住空間 就可以達到更好的生活品質] 有在整理家裡的人就會知道 其實家裡最佔空間的一直都是那些"超低度使用率"的物品 以及季節性用品 幾個月都不會碰一次 而這些東西至少佔了家庭空間3成左右 如果這些物品全部轉移到倉庫中 等同是直接增加3成以上可運用居住空間 這些這麼簡單的道理 但是從來沒有人做過 所以說 我們國家的決策公務員 真的是一個一個都是沒用的"米蟲廢物" ※ 引述《gerychen (邪惡肥宅)》之銘言: :很多人對都市更新有著不少的誤解 :到底什麼是都市更新? :所謂的一坪換一坪到底是哪一坪換哪一坪? :朋友的房子也有建設公司去談過,為什麼條件不一樣? :更新後公設比又高,管理費又貴,幹嘛要更新? :問題零零雜雜的其實也蠻多的 :但就抽空先來講這些好了 :到底什麼是都市更新? :其實說到底,都更真的很簡單,就只是把舊房拆了蓋新房罷了 :只是在蓋新房的過程中要申請容積獎勵→曠日廢時 :還要把社區更新後的餅妥善的分配給原住戶跟實施者→利益分配 :也要取得社區多數所有權人的同意 :更不用說一個都更計劃說穿了就只是一個新建案 :還要滿足全部的所有權人→難上加難 :好像回答了一個問題,又多出很多問題 :像是容積獎勵是什麼?都更到底怎麼分配?同意比例怎麼計算? :不管了,就先照順序寫下去好了 :所謂的一坪換一坪到底是哪一坪換哪一坪? :通常說的一坪換一坪是 :更新前主建物扣掉樓梯間、陽台等之後的面積 :再拿來換更新後主建物的面積 :通常老房子會有主建物跟樓梯間沒有區隔的問題 :也就是原本是公設的樓梯間被算到主建物內,所以要扣掉 :那更新後多出來的公設呢?就再把面積加上去 :假設更新前房子有30坪,但是陽台有3坪,沒扣掉的樓梯間有1.5坪 :這樣更新前的主建物就是25.5坪 :假設更新後一樣換回25.5坪的主建物 :再加上約32%的公設,則約可換回權狀37.5坪的新房子 :朋友的房子也有建設公司去談過,為什麼條件不一樣? :每個案子的條件絕對不會一樣 :甚至同個案子裡,不同住戶的條件也不會相同 :因為這涉及土地面積、使用分區(容積率)、區域行情、樓層價位等因素 :以台北市第三種住宅區的土地來說,1坪土地可蓋2.25坪的容積 :這就是所謂的容積率225%*容積並不等於權狀面積 :但同樣是台北市,如果是第二種商業區的地 :這樣1坪土地就可以蓋6.3坪的容積,有630%的容積率 :各位可以想像成,A跟B同樣有10元 :A的10元單位是台幣,B的10元單位則是日幣 :明明同樣有10元,A可以買茶葉蛋,B卻只能買塑膠袋QQ :而區域行情跟樓層價位的問題,則會牽扯到估價師跟權利變換 :簡單來說,會影響到該都更案的自償性,還有住戶間的分配問題 :大家應該常聽到什麼73分、64分之類的都更條件 :這都是因為區域行情使然,該區域房價越高,則全體住戶可分得的比例越高 :台北市大安區房價120萬上下的地方,全體住戶至少要分75%才是行情 :*但並不是分的高就一定可以一坪換一坪,自身的土地面積跟使用分區也是重點 :那為什麼房價越高住戶可以分得的比例也越高? :簡單說,因為房價高,所以建商只需要拿較少的面積,就可以抵付成本跟利潤。 :至少要做到 營建單價/建商分配比例 < 區域行情 :也就是說,假設營建單價15萬,建商分得30%,15萬/30%=50萬 :則該區域行情最少最少也要有50萬,因為這只是單純的營造成本 :所以大概要到60萬才會有7/3的分配條件出來 :畢竟開公司就是要賺錢的對吧? :更新後公設比又高,管理費又貴,幹嘛要更新? :前面講到了一坪換一坪的觀念之後 :原住戶應該要認知到,公設比對原住戶根本只是假議題 :因為原住戶跟建商在分配的其實只是容積而已(*其實是價值) :而且這些公設對新建物來說都是必須存在的,建商有沒有善用容積才是重點 :梯廳、排煙室、電梯、逃生梯、大廳等,建築法規都有基本的規範 :甚至有些規劃雖然會吃到容積,但也是不得不做 :容積拿來變成可以賣的房子多好,建商也不想讓他變成公設 :更新後的房子如果沒有游泳池之類的浮誇公設 :其實最大的支出是設備維護及物業管理的費用 :而設備維護就是保養電梯之類的,其實攤下來管理費並不高 :但是物業管理的保全「真的很貴」 :假設社區只需要一個哨但是要輪兩班,也就是早晚都要有人 :那就要付三個保全+總幹事的錢至少15萬 :這個錢是要付給物管公司,他們要賺,又要支付他們勞健保的費用 :如果社區要放兩個哨呢?基本上就是多兩個人10萬的支出 :這個部分我覺得最省錢的做法就是社區自己請一個保全 :每個禮拜一到禮拜五上早班就好,還是要記得幫他保勞健保 :因為這時間點住戶最需要代收件以及安全因素 :再加上垃圾清潔、水電費用及預收基金等的費用 :如果更新後一個社區100戶,這樣攤下來一戶可能1500就夠了 :那你願意花1500住有電梯有垃圾清潔有基本管理的社區嗎? :其實問題還很多啦,包含有人問到的 :土地面積變少了幹嘛都更..............阿不然勒? :雖然我很想這樣說,但是還是來回答一下好了 :土地面積減少的部分就是你分出去的房子的土地持分 :也就是建設公司拿來賣錢以支付成本跟利潤的關鍵 :而這種想把所有好處都拿走的心態,也是都更的難題之一 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.72.97 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1518521913.A.8DE.html
1F:遠熊就這樣玩了很多地呀~~~~02/13 19:39
2F:好文欸02/13 19:42
3F:還有一點,都更獎勵車位原本是要設計供公眾使用,結果被建商02/13 19:42
4F:推02/13 19:43
5F:拿來賣,或是二工成公共空間. 結果區域人口流動增加,造成02/13 19:43
6F:學到好多02/13 19:44
7F:你罵決策的猴你慘了02/13 19:44
8F:車位供不應求. 又演變成到處違停. 這大概也沒人敢管02/13 19:44
9F:推02/13 19:49
10F:雖然講這麼清楚,但柯黑還是聽不懂啦02/13 19:50
11F:推02/13 19:51
12F:這個是行家出來講了 推02/13 19:54
13F:現在幾層樓成本這麼高阿? -->"平均建築成本 15-20萬/坪"02/13 19:58
14F:好文大推02/13 20:00
15F:等等樓下會有人來說「我鄰居1坪換3坪、為啥我不行」或「02/13 20:01
16F:持分被稀釋、正義在哪裡」,所以本論點不成立02/13 20:01
17F:法律解禁就好啦 改成都更可以1:1 由政府主導 多的歸政02/13 20:02
18F:府02/13 20:02
19F:想要車位勢必要蓋地下室 有地下室的成本又貴很多02/13 20:03
20F:寫的真得很棒, 台灣建築法規真的太落後又僵固02/13 20:03
21F:同意原PO所說02/13 20:04
22F:鄉下自蓋透天就快10萬/坪了 還真的以為別人都要幫做功德 02/13 20:05
23F:推02/13 20:18
地下停車位其實也是重點 基本上地下開挖成本跟地皮面積有負相關 同樣地下4層 10*10 和100*100 連續壁開挖成本就完全不同 更別說連續壁縮退至少1公尺 合理2公尺 10m-2和 100m-2是完全不同程度的痛覺 而且連續壁有"單一深度極限" 基地不夠大 根本無法連續向下開挖 假設基地夠大 以兩層連續壁開挖地下7層作為停車場與自帶污水處理 車位供民用/商用 以及周邊 多餘的用作動態蓄洪池 這樣不但解決了停車問題 連淹水問題都一併處理 只是 這個前提都是 基地要夠大 至少是100米邊長 那種10 20m不到的小建案根本不可能考慮這麼多
24F:建築系的嗎?感覺有很多憧憬,但無奈現實如此 02/13 20:20
25F:建築成本一坪20萬?蓋帝寶喔? 02/13 20:28
26F:20 30層以上SRC 這個數字不誇張02/13 20:30
27F:你以為鋼筋水泥有很便宜嗎??02/13 20:30
28F:內科應該是土地利用項目開了後門才變成這樣02/13 20:31
29F:專業給推 02/13 20:46
30F:我任命你擔任城市設計大師 02/13 20:47
31F:推 02/13 20:47
32F:推 02/13 21:06
33F:法規不修改 你口中的米蟲公務員也無計可施 02/13 21:17
34F:推 02/13 21:18
35F:100x100 就像巴塞隆那。https://is.gd/TPk7bL 02/13 21:25
36F:內容是不錯啦 但你應該最想打的是最後一句對吧 02/13 21:32
37F:可以拜您為師嗎 02/13 21:36
38F:不是不翻新,大多都沒錢阿 02/13 21:55
39F:推 02/13 22:28
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 02/13/2018 22:45:41
40F:推,真的是專業 02/13 22:50
41F:專業好文 受益良多 02/14 00:04
42F: 02/14 00:16
43F:以現行的法規制度和政治生態,縱使樓主為決策公務員,也會 02/14 00:19
44F:變成你口中的米蟲廢物 02/14 00:19
45F:謝謝分享 但公務員效率不彰絕非單純幾個原因 02/14 00:19
46F:稍微看看公門菜鳥飛這本書就知道問題是許多面向造成 02/14 00:20
47F:因為很多人都不懂也無法思考啊 02/14 00:25
48F:推 02/14 00:47
49F:從題外話以上的部分 已經不重要了 現在就是要改容積率 02/14 02:45
50F:這種嚴苛的規範 本來就該鬆綁 台灣並非美國地大 02/14 02:45
51F:法規鬆綁本來就是必然道路 另外 生活機能不用你擔心 02/14 02:46
52F:這篇說明得很清楚 推推 02/14 02:47
53F:如果都更4樓老舊公寓這樣你就擔心生活機能 那麼 當柯文哲 02/14 02:51
54F:在做公宅加倍量體的時候 怎不見你出現仗義執言啊? 呵呵 02/14 02:52
55F:ptt怎麼老出現一堆你這種人啊 順風而行 逆風消失 02/14 02:53
56F:你在說什麼? 你真有看懂我的文章內容嗎? 02/14 03:01
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 02/14/2018 03:14:15
57F:當你講出內科是政治人禍時 就知道你只知其一不知其二 02/14 03:28
58F:內科人數之所以暴增 不是馬英九的問題 而是其他縣市的 02/14 03:29
59F:新資所得越拉越大 年收甚至連50萬都沒有 才有人一窩蜂跑 02/14 03:30
60F:你講的好像都是外部因素似的 卻忽略了最基本的條件 02/14 03:32
61F:內湖 02/14 03:32
62F:內科的道路運輸 根本就容不下那個超巨大的商業容積率 02/14 03:32
63F:你要不要去查查看內科的商業容積率 是會"破千"的喔 02/14 03:33
64F:那是當然啊 當時規畫的時後怎能計算到南部人都跑內湖? 02/14 03:33
65F:沒那環境條件 就不該開這麼大的容積率 開了就是人禍 02/14 03:34
66F:當外縣市就業人口拼命擠進內湖 根本是其他縣市招商失衡 02/14 03:34
67F:這種東西不用算南部也知道 你開了可供10萬人商業容積 02/14 03:35
68F:所以當時說要把內科及其周遭做工商混合住宅 但是柯粉怎麼 02/14 03:35
69F:反對呢? 這是郝龍斌的做法啊 02/14 03:35
70F:難道少了南部就不會有10萬人塞進去嗎??騙誰阿 02/14 03:35
71F:少了中南部人 不就少其大半 你難道不知道內湖的租屋市場 02/14 03:37
72F:2005哪來的柯粉??你還好嗎? 02/14 03:37
73F:都是因為外縣市人來租屋 才迫使原本房子的房東都買房租房? 02/14 03:37
74F:聽你在鬼扯 只有他還有剩餘空間 永遠就會有人去塞入 02/14 03:38
75F:我講的柯粉是之前柯文哲批評內湖商業宅的問題 02/14 03:38
76F:而且你知不知道 內科絕大多數都是北部人好嗎!! 02/14 03:38
77F:才不是這樣 我自己家就是房東之一 當時就是看上租屋市場 02/14 03:39
78F:人往高處爬 水往低處流 不是只有南部才有人 02/14 03:39
79F:買了一間來租人 02/14 03:39
80F:我講的是外縣市人口喔! 只是南部人算大宗 02/14 03:39
81F:如果打從根本性的 [馬英九不要開那麼高的容積率] 02/14 03:40
82F:我前同事很多都是台南高雄人 這是事實啊 02/14 03:40
83F:那麼一切的問題都不會發生 因為沒有容積率就不會有人 02/14 03:41
84F:什麼事實? 雙北有有哪個區域沒有北上定居的人阿?? 02/14 03:42
85F:台北本來就是高磁吸都市 所以對於容積率要更慎重管制 02/14 03:42
86F:有外縣市人人大家都有 人數多寡才是重點 02/14 03:44
87F:另外 就算內湖有商業宅也不代表交通會改善 02/14 03:45
88F:什麼叫做高磁吸 根本是高雄台南沒落才會造就這種情況 02/14 03:45
89F:因為 並不是所有在內科上班的人都住內湖 02/14 03:45
90F:多少人是因為低薪才會北上 南部沒有勞基法 才會逼年輕人 02/14 03:46
91F:對原本就住台北的人 會有可能因為內科而搬家過去嗎? 02/14 03:46
92F:北上 否則誰想要離家那麼遠工作還要被扣一萬房租 02/14 03:46
93F:內湖會塞車 主因還是堤頂大道十八標和往舊宗路那段啦 02/14 03:47
94F:南部就業問題 這不是容積率"失控"的藉口 02/14 03:48
95F:會走那段路的 多半不是內湖人啊 02/14 03:48
96F:你一直講容積失控 這種討好柯文哲的說法只能騙外行人 02/14 03:48
97F:你講成容積失控 什麼時後台北市長可以控制法令啊? 02/14 03:49
98F:怎麼以前台北市長可以控制容積法令啊? 02/14 03:50
99F:在說什麼鬼話阿 建照發放多少容積 完全是市府的權力 02/14 03:50
100F:要是我不爽給你蓋 連100%都不給建 懂不懂什麼是建照 02/14 03:51
101F:我講的容積法令 而非容積率控制 請問合不合法呢? 02/14 03:52
102F:容積上限是限制地方政府不可濫發容積 但是沒規定下限 02/14 03:52
103F:而且內科不只是容積上限 還"超發"了一大堆容積獎勵 02/14 03:53
104F:所以我問你合不合法呢? 不合法就彈劾啊還等什麼? 02/14 03:55
105F:今天沒有馬英九 內科整體經濟商圈怎麼起的來 02/14 03:55
106F:我都說了這是"合法的五鬼搬運"人禍 哪來不合法 02/14 03:56
107F:人多就解決人多的問題 當時南科也起來的早 但是人數卻不 02/14 03:56
108F:少臭美了 依照台北的條件 任何一塊空地給你蓋商辦 02/14 03:56
109F:如預期 怎麼好好一個直轄市 被民進黨搞成那樣 低薪城市 02/14 03:57
110F:結果都是一樣熱門好嗎?台北是有哪個發展不起的商辦 02/14 03:57
111F:什麼叫做合法的五鬼搬運 這根本就是抹黑啊 你馬黑嗎? 02/14 03:57
112F:當然不是那麼簡單啊 你到南部去搞搞看 02/14 03:58
113F:我確實是滿瞧不起馬英九的 一整個就無能 02/14 03:58
114F:當時內湖什麼條件 整塊都是空地 美麗華都沒蓋呢 02/14 03:58
115F:你把人家的政績 引來的商業機能 只挑交通毛病 02/14 03:59
116F:爛發容積轉移 這當然是五鬼搬運阿 容積轉移超好賺耶! 02/14 03:59
117F:所就說少臭美了 接下來的士林科學園區保證更熱信不信 02/14 04:00
118F:你今天只要"掛名"台北市 沒有任何一個商辦會失敗啦 02/14 04:00
119F:請問台北市靠內科帶來的商機了有多少? 02/14 04:01
120F:你講的話還滿有意思的 如果你說得有道理 還不趕快翻轉西區 02/14 04:02
121F:你想得太簡單了.... 02/14 04:02
122F:10億吧那又怎樣 這是兩回事 台北什麼都缺 就是不缺錢 02/14 04:02
123F:台北市不缺錢是怎麼造成的? 當時沒有大量興建捷運 02/14 04:03
124F:西區哪來的"空地"?別偷渡都更議題 都更在哪都一樣難 02/14 04:03
125F:先解決交通問題 假如換成以前 上班至少多半小時 02/14 04:03
126F:現在統籌分配款的資金來源 台北市貢獻不小 其他縣市 02/14 04:04
127F:因為首都集中發展 台北一直都很有錢阿 這是什麼廢話 02/14 04:04
128F:在吸台北市奶水 還在靠杯東靠杯西 02/14 04:04
129F:我直接跟你講數字啦 台北貢獻3成稅金 領1成補助 02/14 04:05
130F:你自己看看高雄好嗎 拿了這麼多錢 發展比台中還差 02/14 04:05
131F:誰是市長才是關鍵 不是像柯文哲嘴砲沒有實績來治理台北 02/14 04:06
132F:而且你扯題了別給我扯外縣市 我現在質疑的是濫伐容積 02/14 04:06
133F:你講空地這件事也滿有意思的 難道陳水扁沒當台北市長? 02/14 04:06
134F:政績喔 等公宅蓋完了 士科蓋好了 就知道嘍 02/14 04:07
135F:內湖連同大直這麼一大片地 他怎麼沒規劃處理? 02/14 04:07
136F:反而給馬英九處理的機會呢? 02/14 04:07
137F:陳水扁4年幹了超多事情好嗎?光是善後就沒時間了 02/14 04:07
138F:公宅只租不賣 這些人時間久了也是租屋奴 比起以前國宅 02/14 04:08
139F:你知道陳水扁為什麼沒理內湖嗎?因為他在鎮壓大安阿 02/14 04:08
140F:能讓低收入的民眾有機會擁有自己的家 蓋那麼多公宅幹嘛 02/14 04:09
141F:大安森林公園整片是他"拆"出來的 02/14 04:09
142F:鎮壓大安都說的出口 哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈 02/14 04:09
143F:當你講出租屋奴時就顯得太可笑了 02/14 04:10
144F:你在說謊都不知道嗎? 大安森林公園是黃大洲的政績啊 02/14 04:10
145F:他鎮壓的東西可多的勒 沒什麼好隱瞞的 02/14 04:10
146F:我早就說你講的話只能騙外行人 一拆穿就破功了 02/14 04:11
147F:陳水扁還沒上任 大安森林公園就啟用了 還鎮壓大安 02/14 04:11
148F:那你又可知道 當年大安森林現址一堆違建戶 02/14 04:11
149F:若不是陳水扁去鎮壓拆除 給你20年都蓋不完 02/14 04:12
150F:.................................................. 02/14 04:12
151F:你是不是沒看到我說的還在繼續掰嗎? 02/14 04:12
152F:你一直肯定黃大洲 我似乎不應該阻止你啊 呵呵呵 02/14 04:13
153F:《一座公園的誕生:大安森林公園紀事》:中視文化公司1997 02/14 04:16
154F:ISBN 957-9276-09-9 黃大洲的著作 有興趣看看吧 02/14 04:16
155F:好 算是我記錯了 強拆的是14 15號公園 02/14 04:18
156F:而且 你扯陳水扁幹嗎? 02/14 04:18
157F:你一直扯其他政治人物來救援做什麼 扁維拉很辛苦的 02/14 04:19
158F:我今天質疑的就是 爛發內科建照容積導致都市機能崩潰 02/14 04:20
159F:別給我扯其他不相關的政治人物 02/14 04:20
161F:似乎柯文哲也打算做容積獎勵啊 標準要一致啊 02/14 04:24
162F:推 02/14 04:27
163F:"北市信義、大安、中山、松山4區,容積高於法定比率" 02/14 04:28
164F:且他獎勵的僅限於有問題的地方 實際給多少%都還不知 02/14 04:29
165F:順便一提30%已經是縮水過的獎勵 原本50 更早是2倍 02/14 04:31
166F:京華城容積率560%獲通過市值將增百億 標準請一致啊 02/14 04:31
167F:晶華城2001 干什麼屁事阿?別一直扯題好嗎 很噁心 02/14 04:34
168F:而且你這整篇新聞 一直都在打臉"過度發放容積"好嗎 02/14 04:34
169F:這不就是在幫我的論點背書嗎? 02/14 04:35
170F:再跟你講 商業區最高合法容積率800% 560是算啥? 02/14 04:36
171F:京華城是商3 本來就是560% 根本沒變更 02/14 04:42
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 02/14/2018 04:43:01
172F:你這篇真有意思 我一開始問你馬英九處理內湖合不合法 02/14 04:44
173F:結果你說是合法的五鬼搬運 結果柯文哲提高京華城容積率 02/14 04:46
174F:京華城是商3 本來就是560% 根本沒變更 ok? 02/14 04:46
175F:從392%提升到560% 結果你說合法最高800% 哈哈哈 02/14 04:46
176F:https://udn.com/news/story/7323/2888775 什麼2001 = =? 02/14 04:47
177F:你要不要先去背一下商業區的容積率?? 02/14 04:47
178F:這時後就不是合法的五鬼搬運了 02/14 04:48
179F:商3 560% 商4 800% 只要不超過這個數值都是基本款 02/14 04:49
180F:當然不是 因為他本來就有560% 根本無須要容積轉移 02/14 04:49
181F:你到底知不知道我說的五鬼搬運是什麼? 02/14 04:50
182F:若真不懂 就不要硬扯 我可以跟你解釋 02/14 04:50
183F:當初的392 是因為扁政府要求捐地30% 所以560*0.7=392 02/14 04:52
184F:那你的認知 看來凌駕在監察院之上啊 他們尚未察覺 02/14 04:56
185F:你已經知道其中奧妙了 看來你有資格起訴馬英九彈劾馬英九 02/14 04:56
186F:都更只是用國家錢蓋鴿子籠來炒 寧可相信不同意戶都是比 02/14 04:57
187F:較不貪的 至少是正確的 02/14 04:57
188F:難怪常有人說八卦板常出能人 結果你一人就可自己去定罪馬 02/14 04:58
189F:老兄 大安是黃大洲 連捷運最賺錢的部分也是 02/14 05:02
190F:林森公園根本是個悲劇 蓋成夜市該多好 搞公園人至少走 02/14 05:08
191F:兩倍以上 02/14 05:08
192F:專業推,我認為建築成本高估了,看先進大國才多少 02/14 07:56
193F:給原PO,柯黑的問題就是他們不是專業領域的可是又愛講 02/14 08:01
194F:很容易會講錯,但是又不承認自己錯,只會跳針 02/14 08:01
195F:好文推,台北老屋不改建就是人心貪啊 02/14 08:15
196F:原po解釋這麼多 辛苦了 02/14 09:41
197F:辛苦了 居然願意跟跳針柯黑解釋成這樣... 02/14 09:55
198F:花蓮自蓋最最最少也要7萬,而且是三樓的,樓層愈高愈貴 02/14 09:56
199F:建築成本考量地震因素後本來就會比國外貴啊 02/14 11:02
200F:推 認真文 02/14 11:17
201F:郝粉柯黑又出來講笑話啦 怎麼這次還是你當笑話阿 噗哧 02/14 12:00
202F:我記得電梯梯廳跟公共樓梯梯間可以不計樓地板面積 02/14 16:21
※ 編輯: JeremyJoung (118.163.72.102), 02/15/2018 01:36:17

討論串

標題 作者 日期 留言數量
[新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 cheinshin 2018-02-08T15:23:16 1373
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 gk1329 2018-02-08T16:19:02 120
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 mp5k6 2018-02-08T16:28:20 302
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 crossmyheart 2018-02-08T16:31:51 58
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 zonnnnn 2018-02-08T16:40:01 54
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 paulwu1204 2018-02-08T16:41:18 17
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 jack1124 2018-02-08T16:43:54 114
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 bg00004 2018-02-08T16:45:49 18
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ray90910 2018-02-08T16:47:59 23
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 oversky0 2018-02-08T16:51:05 156
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 paulwu1204 2018-02-08T16:53:32 21
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 suckabian 2018-02-08T16:55:17 34
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ICRO 2018-02-08T16:58:38 18
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 tamama000 2018-02-08T16:59:09 11
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 mp5k6 2018-02-08T17:01:11 31
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 NewPassat 2018-02-08T17:01:52 17
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 rrrroger 2018-02-08T17:06:24 28
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 paulwu1204 2018-02-08T17:09:09 3
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 AZTEC 2018-02-08T17:10:54 5
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 tim0219 2018-02-08T17:12:27 142
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 hellogym 2018-02-08T17:17:07 37
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 venson 2018-02-08T17:21:04 20
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Bewho 2018-02-08T17:30:13 45
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 goldhan 2018-02-08T17:33:10 27
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Whitening 2018-02-08T17:38:02 16
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 sandyfanss 2018-02-08T17:55:09 51
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 TommyHilfige 2018-02-08T17:58:07 12
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ptt987654321 2018-02-08T18:01:03 11
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 gerychen 2018-02-08T18:03:01 17
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 phyllia 2018-02-08T18:04:02 5
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ilw4e 2018-02-08T18:22:29 31
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 rrggyy1225 2018-02-08T18:31:17 6
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ashrum 2018-02-08T18:34:05 54
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 CS5566 2018-02-08T18:41:10 18
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 tyce8ton 2018-02-08T18:43:58 1
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 COCOCCC 2018-02-08T18:44:48 3
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 AGODC 2018-02-08T19:17:00 36
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 oversky0 2018-02-08T19:37:33 12
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 kingrichman 2018-02-08T19:43:30 15
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 treasurehill 2018-02-08T20:17:20 10
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 kusomanfcu 2018-02-08T20:21:38 5
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 jfw616 2018-02-08T20:30:02 12
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Neuschwan 2018-02-08T20:33:11 9
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 rial 2018-02-08T21:07:14 13
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ilw4e 2018-02-08T21:22:33 32
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 oversky0 2018-02-08T21:30:01 10
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 monkeymajik 2018-02-08T21:42:45 13
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 treasurehill 2018-02-08T21:54:20 10
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 sevenzgod 2018-02-08T22:00:05 15
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 a2379928 2018-02-08T22:33:06 55
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 treasurehill 2018-02-08T23:42:57 1
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 hank791221 2018-02-09T00:13:12 45
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ilw4e 2018-02-09T00:25:57 10
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 treasurehill 2018-02-09T00:47:08 0
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Scion 2018-02-09T00:47:51 30
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 goldhan 2018-02-09T01:00:21 9
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 ZZZZ0 2018-02-09T01:16:55 8
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Vett 2018-02-09T01:23:54 24
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 sOwAt 2018-02-09T01:47:13 10
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 treasurehill 2018-02-09T01:50:24 7
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 p752206 2018-02-09T02:47:26 16
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 shrines 2018-02-09T09:35:22 737
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 gerychen 2018-02-09T11:06:58 89
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 Burney000000 2018-02-09T11:26:49 20
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 d147258 2018-02-09T11:43:46 38
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 todao 2018-02-09T12:01:29 70
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 rpg1510 2018-02-09T12:28:32 29
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 accommodate 2018-02-09T12:33:20 3
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 eastpeak 2018-02-09T12:49:31 17
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 rpg1510 2018-02-09T13:38:21 13
>> Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 JeremyJoung 2018-02-13T19:38:30 202
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 gerychen 2018-02-14T15:58:08 60
Re: [新聞] 柯文哲:都更一坪換一坪加車位 別幻想不 gerychen 2018-02-15T11:54:50 13