Re: [新聞] 上週六主場票房贏兄弟 獅卻憂心

作者
看板 Baseball
時間
留言 130
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2018-04-23 09:11:20
桃園單就年租金的確就是票房1%未達標30萬 http://m.ltn.com.tw/news/local/paper/929396 當然lamigo每年有砸數千萬在維護 但畢竟桃園球場是新房子 所以那叫維護 純粹是為了讓球場更好 沒花還是可以打球 澄清湖是這兩年乏人問津才大力整修 https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1507473991.A.D7F.html 而當時跟義大談的時候是2015年 整棟破房子根本是張淑晶的房子 後來沒有人願意投標才砸將近一億元維修 如果義大當時標下來 不是活活被凹一億元? 一億是要維修 維護還要另外算 怎麼會把桃園球場每年的維護費混為一談? 還有我一直都是酸高雄想租爛房子給職棒 怎麼會有人以為我要酸lamigo佔便宜 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.232.39 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1523936144.A.CF4.html
1F:嫌高雄OK 可以去找對棒球友善的都市 花蓮:歡迎來玩04/17 11:37
2F:花蓮:歡迎大家來玩04/17 11:39
3F:不是只有一隊排花蓮嗎? 還是我印象錯誤?04/17 11:39
4F:原來新球場就不用花錢維護,世界奇觀04/17 11:41
5F:花蓮一個月前就旗海飄揚宣傳了,愛棒球的城市XD04/17 11:42
6F:高雄市府當時讓義大免費無償使用了兩年不是嗎04/17 11:42
7F:沒人使用的球場,要叫政府每年花錢維護?你怎麼不叫柯P04/17 11:42
8F:的北市府先把天母弄好? 使用者付費很難? 什麼都要政府04/17 11:42
9F:來你稅要多繳嗎?04/17 11:42
10F:一次修要花一億不就因為沒人在維護嗎?(想想天母)04/17 11:42
11F:誰說沒人使用的 職棒以外的四級棒球都馬再用04/17 11:42
12F:說穿了就是地方政府沒錢維護阿 跟民眾收的是白菜價04/17 11:43
13F:花蓮票房有花蓮王幫忙保底啊04/17 11:43
14F:因為要推廣體育嘛04/17 11:43
15F:你要酸高雄就酸高雄,扯桃園一年只要30萬錯誤資訊衝啥?04/17 11:43
年租金的確就是1%or未達標30萬啊 我有說不用維護費?
16F:四級棒球有在使用澄清湖?04/17 11:43
※ 編輯: deathsong (42.72.232.39), 04/17/2018 11:45:00
17F:不然桃園年租金不含維護費是多少?04/17 11:44
18F:在這邊講乾話最簡單啦 , 瞧你那模樣 04/17 11:44
19F:難到以為球場沒有例行性維護,狀態能夠保持在那邊不變? 04/17 11:45
20F:如果7年前沒認養 沒有年年維護 桃園現在還是新房子嗎? 04/17 11:45
但有人要把一次性的維修費 跟桃園球場的維護費混為一談啊 一個是維修完要繼續年年維護 一個只要付出維護費用 怎麼會一樣
21F:符合職棒需求的球場跟符合四級棒球需求的球場維護內容跟 04/17 11:45
22F:費用是不同層次好嗎?少棒會需要的螢幕嗎? 04/17 11:45
23F:義大就是無償使用也沒維護 澄清湖才越來越爛的啊 04/17 11:46
24F:每個球場都有維護費阿 就桃園能提?澄清湖不能提? 04/17 11:46
25F:桃園純租金是最低30萬 只有內野 04/17 11:46
※ 編輯: deathsong (42.72.232.39), 04/17/2018 11:48:05
26F:外野跟桃園一場一場租,有人說五萬也有人說三萬+清潔費04/17 11:47
27F:當初桃園是開放競標的 有人看到願景 有人只看到荒煙蔓04/17 11:48
28F:草啊04/17 11:48
29F:澄清湖純年租是300萬 認養後的整修跟維護另計 04/17 11:48
30F:台灣現況就是沒有球隊認養的球場,政府也不會特別維護,04/17 11:48
31F:然後就是場地不符合職棒需求,從首都臺北的天母到花蓮都 04/17 11:48
32F:一樣,你要酸高雄,要酸花菜頭秘書長就說,不用硬扯澄清 04/17 11:48
33F:湖 04/17 11:48
但天母不會不要臉到爛房子沒修就想租人 然後租金還比新房子高
34F:但是票房起來以後,繳的早就不只30萬了(照比例分拆)04/17 11:48
35F:不用講別的,看天母去年修的漂漂亮亮,今年飛砂走石,就04/17 11:49
36F:道沒人認養的球場是怎麼回事了。沒人認養的球場就是放在04/17 11:49
37F:那邊爛,然後地方政府再花大錢翻修,修完繼續放著爛04/17 11:50
※ 編輯: deathsong (42.72.232.39), 04/17/2018 11:53:19
38F:你口中不用費心的新房子,當年就是沒人要的荒地球場 04/17 11:52
39F:澄清湖在1999年完工,拿一個20年後的球場來戰破房子?真 04/17 11:52
40F:的很棒 04/17 11:52
41F:義大還在時,使用率可不低 04/17 11:53
42F:死歌,這是什麼? https://i.imgur.com/GM941mm.jpg 04/17 11:54
對啊 單就租金的確是30萬or票房1%啊 我有說不用維護費喔
43F:問題在於義大有沒有使用者付費啊? 當年不是要凹政府嗎?04/17 11:54
44F: 政府免費讓你用還要幫你修? 這算不算圖利廠商? 04/17 11:54
※ 編輯: deathsong (42.72.232.39), 04/17/2018 11:55:20
45F:租金後來有重簽吧 https://tinyurl.com/ybcqlnu8 04/17 11:56
46F:實際上Lamigo一年負擔4200萬元 04/17 11:56
47F:那你的一千萬租金哪來的?公平點,不含維護費喔 04/17 11:56
https://sports.ettoday.net/news/506873 裡面義大說要一千萬啊 桃園是用30萬 OR 1%票房 澄清湖是600萬 AND 數趴票房
48F:天母也沒人會租啊! 講笑話嗎? 平日是能打職棒喔? 04/17 11:56
49F:桃園的維護費用是含在合約裡,澄清湖的有嗎 04/17 11:56
50F:只拿租金30萬跳針真的難看 那個30萬還不包括外野04/17 11:57
51F:義大剛來時澄清湖根本不破 是被義大弄破了 04/17 11:57
52F:沒想到2018年還有義大鐵粉 真難看 04/17 11:57
53F:一直跳針場租,卻避開合約裡的其他經費 04/17 11:58
54F:澄清湖如果很爛很貴,當年聖人會認養? 要不是黑熊假球 04/17 11:59
55F:五連霸玩不下去,他會北上另闢市場? 04/17 11:59
56F:一邊取笑西曬桃園大壩 一邊說球場很棒吱吱沾光04/17 11:59
57F:大桃猿育樂股份有限公司105年營業收入約3,182萬元04/17 12:00
58F:怎不想想吱吱接手時球場長怎樣 連外野座位都沒有04/17 12:00
59F:2016 LM票房只有3千多? 04/17 12:00
60F:不是澄清湖很貴!當時的桃園縣長為了要拉高球場使用率才 04/17 12:00
61F:用低於市場行情的價碼! 拿特價打市價!你是菜市場的歐04/17 12:00
62F:巴桑喔 04/17 12:00
63F:桃園那個價格太低了,不是澄清湖太高。 04/17 12:02
64F:義大進來澄清湖,別說像現在桃園新莊這樣弄啦,連臺南那 04/17 12:03
65F:樣的維護都沒有,人家臺南雖老舊統一還是弄到極限,義大04/17 12:03
66F:有努力嗎?04/17 12:03
67F:什麼都要怪政府? 我都不知道我繳的稅可以做那麽多事04/17 12:05
68F:大高熊育樂公司又沒倒04/17 12:05
69F:hans加油好嗎?要酸資料也查清楚一點再酸04/17 12:07
70F:那是新聞寫的喔 04/17 12:08
71F:桃園球場的合約是特例,根本不能拿來當其他球場談約的範 04/17 12:08
72F:本04/17 12:08
73F:大桃猿育樂是桃園球場賣出的東西 球衣那一些 誰跟你票房 04/17 12:12
74F:lamigo有兩家公司 04/17 12:13
75F:查錯資料以為發現新大陸還急著跑來酸QQ 04/17 12:14
76F:那10年約到有人出來競爭你們可別出來哭哭喔 04/17 12:17
77F:XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 04/17 12:17
78F:11年去桃園球場旁邊一堆田跟流浪狗 我還以為到了第三世界04/17 12:18
79F:弱到一種境界的酸酸,不禁讓人感到同情04/17 12:18
80F:QJ早就發下豪語 爪要搶桃園 讓米糕去流浪 不知道有95%嗎?04/17 12:19
81F:戰力有夠弱的酸酸 要酸又不做功課 可別出來哭哭喔 04/17 12:20
82F:有人出來競爭是好事,但是桃園人進場是要看Lamigo體驗Lamigi 04/17 12:20
83F:,活動,你覺得換人搞桃園會有一樣的效果嗎04/17 12:20
84F:哈,hans是哪家的迷啊?好像完全沒跟上資訊 04/17 12:20
85F:今年桃園球場內的消費全都開發票 連推車藍妹啤酒美眉都有 04/17 12:22
※ 編輯: deathsong (111.243.36.192), 04/17/2018 12:40:04
86F:上一篇硬凹被吐槽 後來凹不下去就烙跑來開這篇繼續凹 你04/17 13:16
87F:還是回上一篇凹吧 不要佔用版面好嗎 別浪費Ptt資源04/17 13:16
是誰在硬凹?硬要把租金跟每年的維護費混為一談 講得好像澄清湖的維護費比桃園便宜一樣 奇怪 我從頭到尾都沒有說LAMIGO占便宜 倒是吱迷狂在對號入座是怎麼回事 ※ 編輯: deathsong (111.243.36.192), 04/17/2018 13:30:59 ※ 編輯: deathsong (111.243.36.192), 04/17/2018 13:32:22
88F:你舉的一千多萬含稅金+維護費,跟你說的租金有一樣 04/17 13:50
89F:嗎? 04/17 13:50
90F:更正一下,是稅金+「修繕費」,免得你字眼找碴04/17 13:52
問題最後高雄修了一億 一千萬真的夠用?
91F:老招又來了 把所有反駁你的都打成單一球迷 我看了下這204/17 13:54
92F:篇吐槽你的可不只吱吱 你自己先嘴然後被人吐嘈就跳針 然 04/17 13:54
93F:後攻擊特定球迷 這樣很難看 04/17 13:54
※ 編輯: deathsong (111.243.36.192), 04/17/2018 13:55:47 一台是新的法拉利 一台是零件七零八落的法拉利 你跟我說新的法拉利一樣要保養 所以比另一台需要修到可以開車的法拉利貴? ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:09:09
94F:你自己舉的例你自己說呢?一千多萬不就義大給的數字04/17 14:07
那是估算啊 但最後結果出來還更貴 光就租金600萬+票房也比桃園收1%貴多了 600萬加票房抽成數趴 怎樣都不會低於1000萬吧 我真的很懷疑某些人是不是打著吱迷的旗子 實際上是花菜頭的粉絲 假裝打桃園比較貴 護航高雄長期擺爛的事實 ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:10:28 ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:11:48 ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:12:52
95F:照你這算法成本比桃園便宜吧?澄清湖一年租金+稅金+04/17 14:18
96F:修繕一千多萬,加上大修算一億,等於是桃園四年左右04/17 14:18
97F:成本,第五年開始大省於桃園了04/17 14:18
想想澄清湖球場的規模 維護費比桃園便宜有可能嗎? 不要護航花菜頭好嗎? ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:19:29
98F:桃園雖然是新球場,但市府把一年三千多萬維護費全灌04/17 14:20
99F:給球團,加上外野問題,不覺得澄清湖有比較慘04/17 14:20
澄清湖用了20年欸 怎麼可能桃園維護起來比較貴 難道新球場會比20年球場爛? ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:23:16
100F:呵,你政治魔人眼中看到的都嘛政治打手,就數據論數04/17 14:21
101F:據很難嗎04/17 14:21
https://tw.appledaily.com/sports/daily/20150504/36529878 義大別篇還有估2400萬的勒 實際下去維護跟估算本來就是兩回事 難道你天真以為澄清湖能修到像桃園這樣 會比較便宜? ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:26:14
102F: https://i.imgur.com/GM1CYXf.jpg04/17 14:26
這些都是已經確定的合約 跟高雄那種根本還沒談好的估算不一樣 桃園已經是朝舒適度邁進的維護 澄清湖?大概只是修到堪用而已吧 一堆賣場設施 特別席還是球員專用設施可都還沒估計呢 ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:29:38
103F:你要瞎猜自便,報導出來的數據就在推文裡 04/17 14:27
本來就是瞎猜 畢竟高雄ot案就是流局了嘛 只是高雄擺爛那麼久規模又更大 說修到跟桃園新球場一樣舒適 價格卻比較便宜?你自己可以相信 我是不相信啦 ※ 編輯: deathsong (61.226.219.130), 04/17/2018 14:31:38
104F:哦,那你把雙方修繕重點的實證或報導舉出來啊,光嘴04/17 14:32
105F:砲猜估誰不會04/17 14:32
106F:我估計的基礎拿出來,然後用你提供的估算基礎來比較04/17 14:34
107F:,比完馬上打臉自己的資料,你不矛盾嗎你04/17 14:34
澄清湖硬塞可以到25000人 桃園再怎麼樣就是20000人 你卻說lamigo修的比高雄貴? 你們球團是為了舒適度進步才砸重金 高雄只是最基本的修繕 兩個放在一起比 我覺得你在羞辱你們球團喔 吱迷覺得你們球團砸4000萬跟高雄一樣只是為了“堪用” 那太子砸大錢只被當成堪用 豈不是冤大頭 比如廁所可以選擇用普通廁所和飯店級廁所 高雄就只是修到廁所不會臭而已 太子是把廁所修到舒適 你們卻混為一談 真幫太子打抱不平 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:36:25 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:37:40 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:40:40
108F:原來桃園市政府所無法負擔的每年三千多萬維護費是把04/17 14:47
109F:廁所修到舒適啊?我還以為你是反綠大將呢04/17 14:47
不只廁所啊 賣場 球員休息室等設施 其實只是堪用的話不會花到4000萬啦 4000萬是為了讓球場大升級 比如今年不是還多了特別席之類的 你要拿來跟報廢老車澄清湖比 我也沒辦法 http://sports.ltn.com.tw/m/news/breakingnews/2373827 天下奇觀 Lamigo用心砸錢升級球場 被自家球迷拿來跟廁所臭翻天 椅子壞一堆的澄清湖相提並論啊 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:50:28 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:52:08
110F:你擔心這個幹嘛,義大又沒錢04/17 14:51
※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 14:56:51
111F: https://i.imgur.com/Sisl5Ta.jpg04/17 15:05
112F:這是截自你文章的第一個連結的,所以基礎維護3000萬 04/17 15:06
113F:,你有什麼好凹的 04/17 15:06
114F:再者,你舉的一千多萬消息直接來自義大,2400萬消息04/17 15:08
115F:來自「相關人士」,你想哪個可信度高?04/17 15:08
原來桃園的基礎維護跟高雄的基礎維護是同等級的 你也太看得起花菜頭了吧! 桃園球場有跟澄清湖一樣草皮東禿西禿? 重訓室直接報廢?椅子壞一堆?廁所臭翻天? 可以啊 不要重訓室不要水療室 不要高級商場 不要維護草皮 只要椅子修好 廁所不臭就好 那一定比較便宜啊 我不是單純反綠 是在棒球領域上反花菜頭好嗎 一個會把徐總文物當資源回收的首長 根本無恥 我不懂為什麼你一定要怎麼“謙虛” 把領頭羊拿來跟報廢老車相提並論? 你真的那麼討厭太子嗎XD 以澄清湖要維持桃園等級的舒適度 絕對要花更多錢 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:20:41 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:23:39 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:25:19 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:27:39 ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:28:11
116F:你喜歡腦補恕我不跟風,我就是就數據論數據,除非你04/17 15:33
117F:能提供兩個球場或兩個球團所花的修繕費用內容差異所04/17 15:33
118F:在的根據,否則說書這裡很多人會你不用插花04/17 15:33
要怎麼比較 義大ot案就流局了啊 我純粹從球場規模25000vs20000做比較啊 你說澄清湖可以搞得跟桃園一樣不用花到4000萬? 你相信啊?! ※ 編輯: deathsong (114.137.14.99), 04/17/2018 15:38:45
119F: https://i.imgur.com/N98S8zJ.jpg04/17 15:49
120F:http://ez2o.co/7VYVf04/17 15:49
121F:繼續說書?04/17 15:50
所以高雄市府用比當時更舊更爛的球場 還漲價?你護航花菜頭護航到昏去了吧 那個時候 lanew時代的澄清湖球場設施有現在桃園球場多嗎? 你真的很討厭太子欸XD 人家設施多這麼多 硬要拿來跟舊球場比 ※ 編輯: deathsong (61.226.218.174), 04/17/2018 15:56:23
122F:說實話,菜頭花是誰?你想反駁麻煩拿實證,憑一張嘴 04/17 16:02
123F:說書貼標籤有夠可笑04/17 16:02
我才很好奇Lamigo的球場比Lanew進步這麼多 為何你會覺得太子只是想要球場堪用而已 桃園球場需要維護的新設施也比澄清湖多一堆 如果澄清湖也像太子引進那麼多新設備也一定超過這個價錢啊 ※ 編輯: deathsong (61.226.218.205), 04/17/2018 16:05:30
124F:如果說剛接手第一年也就算了,LN的浦韋青跟LM的浦韋 04/17 16:45
125F:青所公佈的維護費用都不是首年的極端值;新設備購入 04/17 16:45
126F:你以為會併入「維護費用」嗎?尤其如你前面的邏輯,04/17 16:45
127F:新的東西維護費用理應低於舊的,在這基礎下你還能用04/17 16:46
128F:說書的方式推翻球團說法自創LN時期維護費用基礎是「04/17 16:46
129F:堪用」,做人不必要偏頗成這樣啊04/17 16:46
笑死 多出來的東西當然要維護啊 啊跟原本就爛到長蛆的基本設施有衝突? 桃園球場是因為lamigo的經營下 多了很多需要維護的新設施 才會維護費增加 單就基本設施 維護費絕對比澄清湖便宜 如果澄清湖也要增加這些設備 一定花更多錢 在你心中 Lanew的澄清湖設施比Lamigo的桃園球場多? 不知道太子聽到會有何感想 你到底是吱迷還是花菜頭迷? ※ 編輯: deathsong (61.226.218.117), 04/17/2018 16:59:02 ※ 編輯: deathsong (61.226.218.117), 04/17/2018 17:01:51
130F:真的很會跳針! 拿特價比市場行情價!繼續鬼扯吧 04/17 23:10